反对SCI至上，但是也不应该歧视SCI
最近微信上流行一个笑话，意思是说在看决定看医生之前先要查查TA发过SCI文章没有，如果TA发过不少比较牛的SCI文章，赶紧去退号：这货基础医学研究这么猛，看病肯定不咋地！多数医生看了觉得开心解气，因为这些年SCI文章成了绝大多数医生头上的一座大山和心头之痛，大家都是SCI的受害者。
这件事当笑话讲讲可以，但是真的要老是去埋汰SCI，歧视有SCI文章的医生，甚至是Anti-SCI，就有失公允和不厚道了。SCI文章本身并没有错，错的是被中国的歪嘴和尚念歪了。
SCI的至上的恶果
把SCI文章当成衡量人才最重要的标准：这种畸形的考核机制催生了不少只会写SCI文章不怎么会看病的Paper Doctor；导致一些只会写SCI文章开刀不咋地的人做手术科室的主任；导致真正有影响力的临床专家（"临床影响因子"高的人）无法入选"优秀学科带头人"和"学科领军人才"，因为TA们的"SCI影响因子"不够高，而入选的是往往是临床同行都没怎么听说过或并不认可的人，因为TA们的"SCI影响因子"高。
SCI至上把做基础科学研究的人的身价炒得畸高：对于做基础研究的人来讲，在实验室做研究发SCI文章是TA们的主业，对于临床医生来讲，看病手术是主业，做研究发SCI文章是业余。现在对两种人的考核标准和要求是一样的，都是SCI文章和科研基金，这就像让专业的足球运动员与专业乒乓球运动员比赛乒乓球一样，是很荒唐和很不公平的。
无论是中央还是地方，现在比临床学科比人才只比SCI文章和基金的数量，为了大干快上，很多大学和医院都在相互挖墙脚抢人才，因此SCI文章多影响因子高，特别是在（CNS，Cell,Nature,Science）上发表过文章的人就炙手可热，转会身价被炒得畸高，而SCI文章不咋地的真正临床高手的身价却抬不上去，因为一般情况下转会费的身价是按照SCI的影响因子来计算的。
当然，SCI 至上还有很多其他的恶果，例如论文造假，也催生了很多SCI文章的写作枪手公司；临床医生放下看病人不看，天天到实验室去弄老鼠；临床做得好没有SCI文章的医生无法获得职称晋升等。
要正确看待SCI文章
虽然多数医生痛恨SCI文章和它带来的恶果，但是我们还是应该正确、客观地看待SCI文章。在同一领域里，SCI文章影响因子的高低基本能代表研究水平的高低；在不同领域，不能简单用SCI文章的影响因子的高低来横向比较判断研究水平的高低；基础研究SCI杂志的影响因子普遍高于临床研究SCI杂志，但是临床研究做得好，也可以发影响因子很高的临床SCI文章；SCI文章的发表过程比较公平和公正，至少不会像中文文章那样存在很多的走后门和花钱就给发的现象；SCI文章相对比较靠谱，虽然也有造假现象，但是至少不会像中文文章造假的比例那么高。
基础研究的SCI文章只能代表一个人的实验室研究的能力，并不能说明TA是个好医生。
临床研究的SCI文章，特别是大样本多中心高水平的临床SCI文章更能体现研究者的临床水平，临床SCI文章比基础研究SCI更难写，需要花的时间和精力更多。
即使是在欧美国家，对于临床医生来讲，SCI文章也只是少数人的事，不应该是多数人要关心的事。
SCI文章多并不说明TA是好医生，但是SCI文章多的人也可以是好医生，只会做临床不会写文章（特别是没有SCI文章）的医生肯定不是最好的医生。SCI写得好，临床也做得好的医生并不少见，所以我们不能将SCI文章和好医生简单地对立起来。
对于那些既能临床做得出色，又能科研基金拿得多，还能SCI文章写得多，还TMD能八面玲珑口吐莲花人见人爱（而且居然还比你年轻，还比你帅）的人，我们只能羡慕嫉妒恨了。
衡量医生用什么标准？
评价好医生应该以临床指标为主：患者数量，患者中疑难危重复杂病例的比例，患者安全与质量，本专业核心技术和新技术的开展，患者满意度等，当然还要加上SCI特别是临床SCI文章的数量，除非你说我选择只做一个单纯的临床医生（Physician），不想在三级甲等大学附属医院做教授（Physician Scientist）。
再过若干年，在三级甲等大学附属医院，如果没有SCI文章的话，混起来就没那么容易了。这种医院每年能留下来的多数是一毕业就有SCI文章的博士（Ph.D.），TA们多数是聪明的孩子，手也不会比你笨，经过严格的住院医生和专科医生的培训，很快就会是一把临床好手，年轻是TA们最大的资本。
所以，对于SCI文章恨归恨，骂归骂，该写的时候还是要写。
当然，对于多数只想安安静静地做个好的临床医生的人来说，SCI应该，也必须退出考核和评价体系。
文章来源：段涛大夫